Halloween's Celtic Root, Exploring how the past and present mix in the night of costumes and jack o' lanterns.

« Older   Newer »
  Share  
lon_cynthia
view post Posted on 5/11/2006, 21:06




QUOTE
Beyond costume parties and trick-or-treating, the origins of Halloween can be traced to the Celtic New Year. The Romans, the Christian Church and, ultimately, commercialized society revised and reinvented this holiday, but inside the modern traditions traces of Halloween's ancient past remain. Jenny Butler, a Ph.D. student of Béaloideas/Folklore at the University College Cork in Ireland, will be speaking about Pagan and Celtic traditions at the International Conference on Halloween, held at Glasgow Caledonian University on October 31.
ARCHAEOLOGY asked Butler to explain the Celtic roots of Halloween and how relics of the past are understood today.

What is Samhain and how does it relate to Halloween?
Samhain is the ancient Celtic feast of the dead that is thought to have marked the start of winter. Because the Celts are believed to have measured time by nights rather than by days, as we do today, Samhain was the festival that marked the "New Year" for the Celtic peoples. The word Samhain is derived from the Old Irish language for the time of this festival and is still used in modern Irish to refer to the month of November. The word might be a linguistic inversion of the Irish-language term samhradh (summer) so that Samhain means "summer's end." Halloween or "All Hallow's Eve" is the night of October 31 and is the eve of All Saint's Day in the Christian tradition. Both feast days are connected with the dead and take place on the same calendar date and the modern Halloween can be seen to be a scene of merging of different cultural elements, some ancient, some pre-modern, some contemporary.

What kind of rituals did Samhain involve?

Samhain traditionally involved rituals of divination, because of the idea that this was a liminal time when the "veil" between the human world and the otherworld became thin. With the perceived breaking down of barriers between the human and spirit realms, communication was thought to become possible between the living and the dead. People may also have believed that they would be privy to supernatural aid or otherworldly knowledge at this time. Other rituals may have been symbolically to do with the juxtaposition of life and death. Some divinatory rituals have survived in form of games of "snap-apple" and "bobbing for apples."

What was the significance of lighting bonfires?
There are many reasons why bonfires might be lit. One practical one is for warmth--the end of October is a cold, dark time. Around a fire is a traditional setting for storytelling sessions and the light and heat from a large fire add to the festive atmosphere. There's an Irish custom that it is good luck to jump the flames of a bonfire. There have been suggestions that the ancient practice of lighting fires on the hills of Ireland was to do with symbolically mirroring the light and color of the sun in the sky in a ritual that perhaps was part of a sun-worshiping religion.

In Neo-Paganism, the magical element of fire is connected with strength and passion, inspiration and spiritual illumination. Fires may be lit as part of a ritual designed to draw on this magical fire-energy. Some believe that the fire is purifying and thus may be used to cast away negativity in an area before a ritual begins.

There is some influence on the Irish Halloween from the English Bonfire Night in the U.K. Guy Fawkes Day on November 5 is a time when large fires are lit (in which effigies of "the Guy" in memory of the 1605 Gunpowder plot to blow up the Houses of Parliament). Fireworks displays are now part of Halloween here in Ireland so there is a possible connection between these events.

The more macabre significance of the fire as a way of disposing of heretics in medieval times also comes into play in regard to the imagery of Halloween and associations between fire and witchcraft.

You've written about sacred sites. Are there any sites that were significant for the celebration of Samhain? Can you describe these sites and what took place there?

An example of an ancient site that was associated with the observance of the feast of Samhain was the Hill of Ward or "Tlachtga," located near Athboy in the modern county of Meath. It is 116 meters (380 feet) high with a prehistoric ringfort on the top. There are legends that druids gathered there to light huge fires as a signal that festivities should commence. There is evidence that great fires were lit on this hill in pre-Christian times, perhaps in order to mark the beginning of winter. The Hill of Tara, one of the most well known of Irish heritage sites, was also a significant Samhain site in ancient times and there have been references in medieval manuscripts to Feis Teamhrach or a feast of Tara which was said to be held three days before and three days after Samhain. It is important to remember that, since we can only base our judgments on scant archaeological evidence and mythological sources, it is difficult to say with certainty what rituals occurred at ancient sites at Samhain but we do know the sites were important to the people in some way and had a religious significance.

What is Neo-Paganism, and how does it relate to Celtic tradition?
How are sacred sites utilized by practicing Pagans?

Neo-Paganism is an umbrella term for a range of modern-day "earth-based" spiritual paths. The different Neo-Pagan "paths" can vary widely in terms of belief and practices. Witchcraft is one form of Pagan spirituality (though it should be noted that not all Witches are Pagans and other non-Pagan groups self-identify as "Witches" too). Pagan Witchcraft itself encompasses many different paths, one of which is the mystery religion of Wicca. There is also Hereditary Witchcraft (believed to be passed on through generations of a family) and there can be solitary forms of Witchcraft (where the practitioner practices alone rather than as part of a coven or other group). There is of course some eclecticism and other forms of modern magical traditions that are outside of those groupings.

The term "Pagan" stems from the Latin word paganus meaning "country-dweller" and this is where the moniker "earth-based" or "nature-based" comes in. Many Pagans dislike the prefix "neo" as they feel it belittles a perceived connection to ancient pre-Christian Paganism and the worship of the "Old Gods." My use of the term "Neo-Pagan" is simply for ease of description and to clearly distinguish between modern-day practitioners and the pre-Christian practices.

There are Pagan groups in Ireland who follow a Celtic-based tradition, usually meaning that they venerate deities from Celtic and Irish mythological pantheons exclusively or follow the Celtic structure of the ritual year, celebrating their festivals on dates which correspond to the annual seasonal transitions marked by festivals that the ancestral peoples of this land celebrated. The word "Celtic" can mean different things to different people and one of the things I'm looking at in my examination of Pagan culture is the contexts in which the word "Celtic" is used and what this means in terms of identity as Irish Pagans or Pagans living in a Celtic land.

Irish Neo-Pagans view many sites on the landscape as sacred and travel to them in order to practice rituals. Some sites, such as Tara, are used by various different Pagan groups. Other sites may be particularly favored by a certain group. In Pagan discourse, connections are made between their own practices at these sacred sites and that of pre-Christian peoples. Some neo-pagans believe that contemporary Paganism has some sort of basis in the distant past and there are those who claim to feel a special energy at these sites. Megalithic monuments, such as stone circles, are used by Pagans for ritual gatherings. Activities at these sites may involve "raising energy" for the purpose of earth healing, meditating, or the veneration of a spirit or deity connected with that particular site or location.

How is Samhain celebrated in Ireland?

Traditionally, Samhain was celebrated with feasting and guising. It was customary to eat certain meals at this time, such as colcannon (a mixture of mashed potato, cabbage, and red onion). Another food associated with this festival is fruitcake or bairin breac (barmbrack) which had items in it that were used for foretelling the future--a pea (or rag) meant poverty, a bean meant wealth, a religious medal meant the finder may enter a convent or seminary, a ring meant marriage, and a stick meant that the person who received this in their slice of cake would be beaten by the marriage partner. Nowadays, a barmbrack can be bought in the supermarket but doesn't usually contain all of the above-listed items--many cakes only contain a ring. This change in the objects placed into the brack may reflect a change in attitudes; societal norms have changed and the stick that foretells a future of being beaten by a partner may no longer be acceptable in the modern mindset!

One theory on the origins of guising and dressing as ghosts may be in the notion that the dead are returning on this night and the change of appearance may protect the human from being recognized by the returning spirits of the dead. The sense of things being topsy-turvy and inverted may have given rise to people having fun and using an opportunity to change their appearance into something they are not ordinarily. Today, children dress up in various different costumes, some inspired by the latest films, characters from fantasy stories, and other areas of popular culture. Children trick-or-treat in Ireland nowadays but this tradition may have come back to Ireland from America. In pre-modern Ireland, it was known that Samhain was a time when people could play practical jokes and hoaxes, being a liminal time when such activity would be acceptable, but the custom of going door-to-door threatening to play pranks if candy and other treats are not received seems to be a later development. There seem to be many more organized children's Halloween parties these days and a fear of allowing small children out at night might be a factor in this. Irish society, as with society generally, has changed in major ways since the time of small communities where locals knew each other's children and would look out for them, into a very diversified and in many ways more dangerous society where children need to be accompanied by adults (thus lessoning the leeway to do tricks on niggardly people who don't deliver the goods!). The private Halloween parties of today tend to move towards fancy dress. We can still see similarities in the games played at Halloween and those of an older time--snap-apple, bobbing for apples, and dares are still very prominent at parties.


In olden-day Ireland, jack-o'lanterns would be made by hollowing out a turnip or sugar beet and carving bits out to represent facial features and would then be lit from a candle placed in the inside. The dual idea behind this may have been to at once light the way for the souls of the dead ancestors who are returning to visit the human world and to frighten off any supernatural forces that might be about on this night. Today in Ireland, people carve faces on pumpkins, which are again an American import.

What do you think of the American version of Halloween?
Personally, I have never had the pleasure of celebrating Halloween in America, nor have I conducted any research there or carried out a comparative analysis. From what I can glean from media sources and elsewhere, it would seem that Halloween is rather a lavish event in some parts of the U.S., with efforts made to organize large parties, decorate houses with symbols associated with Halloween--this would suggest maybe more of a commercial aspect to Halloween in America as compared with Ireland.

I would add that some of the common activities of the American Halloween might be reinterpretations of older Irish traditions. I think it would be interesting to research the mish-mash of cultural traditions that can be found in the American celebrations of Halloween. It would be fascinating to unravel the different strands and origins of customs and examine those new customs that have sprung up!


© 2006 by the Archaeological Institute of America
www.archaeology.org/online/interviews/butler.html

la rivincita delle streghe! =p
 
Top
cartman666
view post Posted on 6/11/2006, 23:59




Davvero molto interessante, grazie per averlo postato, un'evento che e' stato davvero significativo storicamente parlando, mi dispiace che sia criticata cosi' tanto dalle gerarchie cattoliche, che hanno tentato invano di soffocarla. D'altronde x il natale e'praticamente la stessa cosa, era una festa molto sentita x la religione pagana, chiamata appunto sol invictus, perche' il 25 dicembre il sole cominciava la sua rinascita, e i cristiani per sopprimerla, fecero coincidere la presunta data di nascita del loro dio, proprio in quel giorno.

Saluti
 
Top
lon_cynthia
view post Posted on 7/11/2006, 10:40




bravo!!! nn immaginavo sapessi questo! in realtà TUTTE le feste cristiane sn riprese da quelle pagane....forse per questo odiavano le streghe? cmq da brava strega le ho tutte segnate, appena le ritrovo ve le posto! ^^ (ps. ecco il motivo per cui a catekismo nn sapevano spiegarmi perké se a scienze dicono ke il big-bang creò tutto l'universo sulla bibbia dicono ke è dio, e poi anche prké se gesù nn è nato a natale s festeggia cmq a natale...eh sì..ero l'incubo delle catekiste...e dei preti...hihihi)
 
Top
arisa
view post Posted on 7/11/2006, 15:04




le festivita...cosi come tutti i simboli! il cristianesimo ha effettuato un vero e pr "sincretismo" se cosi si puo definire...ha assunto come propria la simbologia di religioni preesistenti...per renderla piu "familiare"...piu vicina e comprensibile...giusto?

pero a parte tutto, nella bibbia si possono trovare solo "verita religiose", non " scientifiche"...solo in questo modo si riescono a rendere compatibili le due cose...cioe alla fine si dovrebbe pensare che *realmente* l'universo si è creato dal big bang, ma leggendo la genesi si ha l'idea dell'intervento divino al di sopra di tutto...almeno questo è il mio modo per far convivere le due cose...ovviamente questo vale per chi crede...
 
Top
cartman666
view post Posted on 7/11/2006, 20:42




In effetti sono da sempre piuttosto anticristiano e pure io ho avuto le mie discussioni con il prof di religione, pero' sempre nel rispetto reciproco. Tra l'altro ultimamente frequento spesso il sito dell'Uaar e li mi sono molto documentato sul campo religioso. La bibbia,ovviamente non contiene nessuna verita' storica, ma negli u.s.a. meta' della gente non crede nel darwinismo, e tanto meno nel big bang. Tra l'altro gli stessi vangeli sono talmente pieni di errori, che la stessa chiesa li considera verita' di fede anziche' verita' storiche. Tra l'altro la stessa figura di cristo e' puramente mitologica, in quanto e' un culto derivante dagli antichi culti solari, visto che esistevano religioni precedenti al cristianesimo, come il culto di Horus e quello di Mithra,e non solo, molti altri ancora che erano praticamente tutte le stesse. In pratica, si basavano su una divinita' che moriva e risorgeva dopo tre giorni, ovviamente crocifissa, che faceva risorgere i morti, camminava sulle acque, aveva dodici aiutanti ecc.ecc. In pratica tante religioni simili,erano dovute al fenomeno di osservazione del sole, e quindi visibili in ogni parte del globo, x essere piu' chiaro, 12 aiutanti o i dodici apostoli, derivano dai dodici segni zodiacali, camminare sulle acque, dall'osservazione del sole che tramonta che sembra galleggi sul mare. Tanto per fare un esempio ecco l'elenco di analogie con il culto di Krisna (culto + antico del cristianesimo)
Krisna fu chiamato:
0415 - Figlio di Dio
0417 - Nostro Signore
0427 - Primigenito
0430 - Salvatore
0490 - Verbo universale
0508 - Redentore
0510 - Liberatore
........ - Dio pastore
........ - IEZEUS o JESEUS = pura essenza
0530
Krisna e' stato battezzato sulle rive del Gange
Krisna predicava mediante parabole per insegnare alla gente la carita' e l'amore
Krisna visse povero ed amo' i poveri
Il suo cammino fu "disseminato di rovi"
Krisna conferi' anche ai suoi discepoli il potere di fare miracoli
Il discepolo piu' amato da Krisna fu ARJUNA o AR-JOUAN (Giovanni)
Krisna si trasfiguro' di fronte ai suoi discepoli
Critico' i preti accusandoli di ambizione e di ipocrisia. La tradizione dice che egli cadde vittima della loro vendetta
Krisna guari' i lebbrosi
Compi' molti miracoli
Guari' i ciechi
Risuscito' i morti
Diede la parola ai muti
Krisna e' stato unto sul capo da una donna che egli aveva guarita
Secondo alcune tradizioni mori' affisso ad un albero
Krisna e' venuto in terra a morire per la salvezza dell'uomo
Secondo altre tradizioni fu crocifisso tra due ladri
Krisna fu ucciso a circa 30 anni di eta' ed alla sua morte il sole si oscuro'
Dopo la morte discese all'inferno
Risuscito' dalla morte
Ascese in paradiso
Krisna veniva rappresentato affisso su di una croce con fori di chiodi ai piedi
Era la seconda persona di una trinita'
Krisna ritornera' sulla terra per giudicare i morti e cavalcando un cavallo bianco dara' battaglia al "Principe degli Inferi" che vorrebbe condurre il mondo alla perdizione
A volte Krisna veniva rappresentato con l'emblema di un cuore sulla tunica
Krisna era anche considerato come la reincarnazione terrena del dio induista Visnu
A volte veniva rappresentato come un uomo che schiaccia la testa di un serpente
Krisna era il leone della tribu' di Saki.
 
Top
arisa
view post Posted on 7/11/2006, 22:19




sisi...infatti è impensabile che ancora oggi c'è gente che crede davvero in quello c'è scritto...ma non ditelo a gente di mia conoscenza che dice che in america c'è una mentalita EVOLUZIONISTICA molto piu avanti della nostra perche sono puritani! XDDDDDDDDDDD

cmq io da parte mia sono credente...abbastanza...e la figura di cristo è sì mitologica perche ha diversi riferimenti agli dei pagani, ma lui al contrario degli altri è realmente esistito...e questo lo dicono anche storici non cristiani...

cmq scusate l'OT! =P
 
Top
cartman666
view post Posted on 7/11/2006, 23:02




Spiacente Arisa, ma non sono d'accordo, le mie fonti dimostrano il contrario, tra l'altro molti storici e filosofi contemporanei alla data di presunta nascita del cristo,lo ignorano totalmente, in ogni caso, sei hai la pazienza per leggerlo, ti segnalo questo link, dove parla con dovizia di argomenti, di come la religione cristiana sia stata copiata da culti precedenti.
http://web.tiscalinet.it/alahome/ach1.htm

A questo link, con cui vai al sito di Luig cascioli autore, della "Favola di cristo", troverai
un elenco di filosofi e storici, contemporanei alla presunta data in cui cristo visse, che ignorano tranquillamente la sua esistenza.

http://www.luigicascioli.it/prove3_ita.php

Saluti
 
Top
lon_cynthia
view post Posted on 8/11/2006, 19:00




che bello! tutto torna sempre all'arkeologo! =p cmq krisna l'ho studiato proprio per un'esame d storia dell'india, e confermo ciò che dice cart...ma innanzitutto arisa, i cristiano nn tollerano sentir parlare d mitologia in riferimento alle verità d fede..eheh...beh è un pò ammettere le loro "colpe" sui diritti d "copyrights" delle altre religioni.....pagane e non, romane e non...

apparte queste scemate, gesù è esistito ma...il riconoscerlo come Il Cristo (l'unto etc) è un immetterlo, impiantarlo nella mitologia...in questo senso...perché è vero che Pontio Pilato si lavò le mani al suo processo, com'è anche esistito il re che cambiò nome in Melchior e che andò a rendergli omaggio (sempre grazie esame storia dell'india) etc. ma...insomma...resurezione etc la lascio ai credenti. Tornando alla figura di Gesù, è esistita in quanto da mie documentazioni (e poi anche diversi servizi d voyager -che il prof d storia giappo e cinese odia perké è cristiano e nn tollera sti discorsi) si è registrato in un monastero buddhista un pellegrino proveniente dall'ovest, che arrivò lì alla stessa età in cui sui vangeli nn si parla più d gesù, e se ne andò quando poi dopo 1 anno circo si riparla d gesù sui vangeli (APOCRIFI E NON...perchè sono molto più rilevanti gli apocrifi PER TANTI VERSI-anche se tutti i prof d religione dicono agli studenti curiosi "nn c'è nulla d interessante" sono una fonte "storica" per definire Gesù come praticante ebreo sposato e sicuramente con prole -visto che era un ebreo e nelle regole degli ebrei c'è anche sposarsi ed avere una prole) cmq...insomma secondo questo registro di questo monastero del vietnam qualcuno che corrisponderebbe a Gesù si è recato a studiare lì. E difatti nella religione cristiana professata da Gesù ci sono tante cose riprese dal buddhismo (principalmente concezione dell'immortalità e l'idea "se t fanno un torto siediti sulla riva del fiume ed aspetta che passi il cadavere del tuo nemico") anche se moolto rielaborate (in rinascita e "porgi l'altra guancia").

Poi ovviamente il discorso di cart è super storico e degno di super apprezzamento da mente storica come la mia, ma è per il discorso del Cristo e di ciò che si è sovrapposto al Gesù "monaco".
 
Top
arisa
view post Posted on 9/11/2006, 16:42




...vuol dire che abbiamo fonti diverse...(..."il cristianesimo è l'unica religione che reclama la storicità di cio che predica. i critici non considerano questo fattore cercando di dissolvere l'unica originalità del cristianesimo"...tratto da: "la iglesia catolica en la prensa" di Diego Contrera) :-):

cmq, generalizzare e parlando oggi di "cristiani" mi sembra un po azzardato, visto che cmq di cristiani che seguono il primo e unico comandamento di Cisto( ama il prossimo tuo come te stesso) o che almeno ci provano, ne vedo davvero pochi...

a parte tutto, scusate per l'ot che ho cominciato, di sicuro non è questo il luogo per "trovare risposte" a cio su cui filosofi su filosofi hanno dibattuto, non trovando neanche loro risposte per cosi dire "uniche"( nel senso di non contraddicibili in alcun senso)...pero mi piace incontrarmi-scontrarmi con persone che la pensano in modo diverso da me... ;)

per finire volevo solo dire che nessuno ha la "vera verita" (=P), visto che neanche gli storici si mettono d'accordo fra di loro ( eppure le fonti o quant'altro dovrebbe essere le stesse) e ci sono ancora storici che credono che cose come l'olocausto siano mere leggende e fantasie (vedi irving)...e credo su questo nessuno abbia da ridire nulla...


ahhhhhhhhhhhhhhh!fermatemiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii! quando comincio a parlare di qst cose mi vengono in mente un sacco di cose da dire...ma è difficile parlarne via pc!!!!!!scusatemiiiiiiiiii!XDDD

ultimissima cosa! non so se posso essere sembrata arrogante o quant'altro...sappiate solo che non era ssolutamente questo il mio intento! anzi! mi leggero tutte le varie fonti "diverse" e magari le mie idee in qualche aspetto cambieranno... :read read: sempre pronta a conoscere diversi aspetti della realta! ^^

ci dovrebbe essere una frase di un autore classico che dice che stolto è chi non cambia mai...ma non me la ricordo...XD
 
Top
cartman666
view post Posted on 9/11/2006, 20:19




X Cinthia, sai che questa mi risulta nuova? Vedro' quello che posso trovare, certo che il cristianesimo, sicuramente non ha nulla di originale, solo minestra riscaldata.
ho letto un libro di Luigi Cascioli, che afferma che la figura di gesu' sia stata modellata sulla figura di un combattente esseno di nome giovanni di gamala,che lotto' contro i romani 2000 anni addietro, e fu da loro crocifisso, la cosa sembra essere piuttosto plausibile,visto che i nomi degli "apostoli" riflettevano la loro natura di guerrieri, che si finanziavano con rapine verso altre tribu ebraiche, infatti il nome di uno degli apostoli era Pietro "l'iscariota" dal greco ekarioth che vuol dire sicario! La chiesa ha tradotto il suo appellativo come nativo della citta' di Keriot, che ovviamente non esiste. La chiesa ha cercato di coprire tutto, con i suoi falsari, che hanno distrutto migliaia di testi antichi, in cui si parlava male del cristianesimo, ed ha inserito ad arte dei falsi, per dare alla loro leggenda una pretesa di storicita'. In effetti ad oggi le fonti storiche che parlano della figura di cristo, non sono piu' di 24 righe, un po poco sia per affermarne la storicita' che addirittura eventuali capacita' soprannaturali. Tra l'altro, la parte piu' consistente di queste 24 righe, e cioe' una testimonianza dello storico Flavio giuseppe, e' ritenuta un falso, quindi in pratica le testimonianze storiche sono pari allo zero, e visto anche il favolismo della chiesa antica, sono da prendere con le molle.
Gli stessi papi ne erano perfettamente a conoscenza, addirittura, papa Leone X disse queste testuali parole "quanto profittevole ci e' stata questa favola di cristo", quindi a mio modesto avviso, la sua esistenza non e' altro che una leggenda, questo e' ovviamente il mio punto personale di vista, che non voglio assolutamente imporre a nessuno, visto che l'argomento mi appassiona, mi ha fatto davvero piacere scrivere questi messaggi e parlarne con voi!
 
Top
arisa
view post Posted on 10/11/2006, 15:16




concordo...cmq direi di chiudere qui...senno la webmistress ci lincia...=P
 
Top
lon_cynthia
view post Posted on 10/11/2006, 15:40




eheh...ma alla fine si è in tema..."history and legends" quantomeno...cmq se volete continuare a parlarne possiamo anche a prire una discussione qui in questa sezione! ^^ --prego prego! sarà sicuro divertente! ^^
 
Top
11 replies since 5/11/2006, 21:06   1082 views
  Share